先锋诗的困境和可能前景

首页 | 天下国学 | 传统文化 | 文学园地 | 历史天空 | 社会一角 | 资源下载 | 专题 | 会员中心 | 文库 | 社区 | 论坛 | 文摘 | 博客 | 地理 | 海外 |

		当前位置：主页>文学园地>文章内容

先锋诗的困境和可能前景

来源：作者：发布时间：2006-12-15

　　三、另一种火焰或升阶书
　　毫无疑问，由实利主义技术竞争和“后权力”重新构配带来的准商品社会，正在成为我们所面对的最强大的意识形态。在这种权力、技术、拜金三位一体的中国式集约化/工具化时代，文化的进一步荒芜和新的可能性都共时存在。面对这一突然裂开的空白，对先锋诗歌的考验从未像此刻这样尖锐、集中、不容茫然、无法简化。诗人的审美求真意志，心力，天赋和经验，都将在此遭逢无情的存遗。先锋诗歌的全部个体生命玄想主题，修辞基础，结构传达，“诗质”固持……也都无法据有降格以求的唯美“不及物”状态。非此，我们面临的就不再是文本被焦迫的生存情境稀释掉之虞；而是更快些：自我稀释、松开。
　　当今的先锋诗歌，已经秉持了85年以降先锋诗歌运动带来的两项成果：其一，在意识背景上，加促了极权选本文化的崩溃，个体生命意志取代了集体顺役模式；其二，在诗歌的本体依据上，完成了语言目的性的转换：语言在诗中不再是一种单纯的意义容器，而是个体生命与生存交锋点上惟一存在的事实。
　　然而，做为跨文化语境中的中国先锋诗歌（因为，被认为是一种创作思潮的先锋派AVANT—GARDE，最初只是一种欧美现象），在其令人鼓舞的短促涌流期之后，近来似乎跌落为一种对个人世俗荣耀的虚荣本能提供服务的趣味，和对“能指”本身的盲目奉祀。前述两项成果，可悲地由诗学向度的系统转换衰退为系统因子的微调。的确，对刚刚经历过“铁人”（iron men）权力话语时代的诗人来说，致力于诗性纯化的工作，或由话语嬉戏伸延到间接的反崇高，是必然甚至合理的一步，需要我们严肃慎重地对待。但是，另一个更严肃的话题是，长久悬止在这两端上的先锋诗歌，已远离求真意志，甚至渐渐形成了先锋诗歌自身内部对其刚刚培养起来的深入生存/生命能力的毁弃。这和先锋艺术的原创性是不可通约的，尽管表面看来，它们也具有某种意义上的“弃家”性质。

zgwww.com

　　在我看来，先锋诗歌语境所具有的弃家性质，不单是指自由幻想的孤悬和对历史及“特殊知识”的快意颠覆。它对生存/生命不是简单的摆脱或以恶抗恶。诗人将自己放逐到社会常轨之外，是为了使个我灵魂的话语更强有力地达成与生存的对称，并最终实现精神叛逆和“价值”重构二而一的个体生命对整体生存包容的主体性。这是一种不含有任何机会主义动机的艺术立场，也几乎是作为永久运动的先锋诗歌斩钉截铁的法则/依据。因此，与其说先锋诗人是快意的精神浪子，我宁引另一论，他们是不妥协的异化生存/生命的敞开、洞察者，是诗歌伟大精神共时体和求真意志的发展者，是另一种火焰或升阶之书的铭写人。
　　一些朋友之所以会对先锋诗歌揭示生存/生命的功能产生抵触，我想，一个重要原因是我们备尝有组织、有系统和非人法规的极权主义话语压制，从而企望在艺术超越中实现自由的幻想。诗人这一缓解的应力模式是如此合理，致使对它的粗暴指斥不逊之言变得面目可憎。基于此点，我愿意说，诗人们的这种抵触不但是值得的，甚至可堪嘉许。但是，当时代的思想势能与一种物质主义宣传亲和结盟时，缺乏生命灵魂疼痛和更高意义上离心冲突的诗歌，正被这种亲和引导到消费方面去，并最终被吸附接纳成为淘气的同道。因此，我们要想完成主动意义上的文化批判和精神超越，必须对这一势态有及时迅速的反应或警觉，并通过深度的文本对这种反应或警觉完成显豁的呈现。 LOVE GUOXUE
　　确实，在一种强大的极权主义话语骗局被揭穿后，任何对“个人化历史深度”、“特殊知识”的追复吁求一时间都显得缺乏吸引力。正是在这个维度上，许多朋友将自己的诗歌写作平行归附到相对主义观照范畴的。但有一个基本前提不容忽视，有价值的相对主义绝不是貌似辩证实则折中的东西，与其说它使对价值的指认形成平分秋色的消解，倒不如说它使人与生存的冲突愈演愈烈。如R．罗蒂等人那样，在建设性和批判性的立场上，相对主义体现着对生存/生命中具体、复杂、剥露的内涵之敬意；并由此激扬出与现代神话的崩溃相联系的、更自觉充分占有灵魂差异性的话语立场。相对性的建立，恰恰需要健全灵魂/智力这一绝对条件，而对“相对”本身的简单膜拜，恰恰是一种毫无道理的绝对。因此，我想，谈目下合格的中国式“后现代主义”诗歌，就既不是语言抛射的转盘赌兴奋，也不是廉价的口语化皮影乐园，更不是供庸众赖以消闲的快餐。它是现代诗歌怀疑精神和反抗姿态的急进持续，是诗人通过更极端的写作来撕裂极权主义话语暴力的策略，是生存/生命新的可能性之“分延”、“播撒”。（任何简单认同想当然的后现代主义的理论话语，都很难对此作出实在而有力的评估。）我认为，某些知识分子诗人，少数非非主义，莽汉主义和“他们”社团的诗人，其感人的信念之一正是此一既拆除整体话语“深度”又“拆除深度的拆除”。这和一些人津津乐道的插科打诨的媚俗的“后现代”毫无共同之处。这里，我想顺便指出，今天我们目睹的所谓现代诗与后现代诗之间的“冲突”，不是什么精英意识和世俗意识的对垒，而是发生在“精英”内部的必然交锋。这种交锋从85年起就次第展开了。而且一刻也没有轻松过。假如我们的诗歌发展史是由几个刚进口的理论语词来创造，那么这个发展史也太可有可无了。国*学*参*考
　　当我们对前述审美经验进行过省察之后，我们还要跨过最后一道考验：即那种把现代诗揭示生存/生命的功能，等同于非此即彼的二元对立判断，或对某些现成教条的形象演绎，甚至意识形态写作和道德意义上的修辞糖衣，诸如此类的另一意义上的极权主义后遗症并发状态。不，这种强暴等次关系的工具性役使，有时是会比“趣味”观和“能指”奉祀狂更可怕更致命的对先锋诗歌的威胁。先锋诗歌是对被遮蔽了的存在的敞开和揭示，它内部的张力构成了生存/生命中矛盾性、差异性、衍生性、边缘性，与价值关怀、本源、核心的平等对话/搏斗。这一切彼此冲突纠葛，多音争辩式地运行在诗歌结构深处，惟一不变的是诗人揭示生存/生命这一基本立场，或用昆德拉的话说，是一种首先发生在艺术中的“直面首席法官缺席”的对生存的探究。正是在这个意义上，先锋诗歌保持了揭示生存/生命这一事实的时代活力，并通过与此的对称，“发现了只能经由诗歌发现的东西”。它坚实、自足，尖锐地敞开生存/生命，并随时返回自身而不被稀释、消解。在此，火焰在燃烧中拥有着自我澄明和敢于自我焚毁的双重性质；而“升阶”的姿势，之所以有价值，乃是因为它涉及到诗歌结构诸意向间自身内部的对话、摩擦、互否、互动、张力力量的牵引。舍此，火焰的隐喻仅代表滥情主义诗歌的单向度自誉，而升阶之书更会成为恋古癖者无关紧要的道德训箴了。
共4页: 上一页 [1] [2] 3 [4] 下一页

[

收藏] [