（1）
　　按照文学史通常的划分，新月派和现代派是分开的。这两派到底有什么区别呢？
我们划分新月派和现代派的理由是什么？前者主要受英语诗歌影响，而后者主要受
法语诗歌影响？但是号称新月派主将的闻一多的《死水》一集，受到了法国象征主
义的尤其是波特莱尔的影响，毫不在戴望舒之下；何其芳不但受法国班纳斯诗派的
影响，也受到英国诗人罗塞谛的影响；卞之琳受到的英语诗人艾略特和奥登的影响，
超过了瓦雷里对他的影响。或者，前者是浪漫主义的，后者是象征主义的？但是新
月派的发起的目的之一就是要"用理性来节制感情"，在抒发感情上恰恰走的是班纳
斯主义以及后来的象征主义的道路。在创作实践上，闻一多从《红烛》到《死水》
的变化正说明了这点。或者，由于两者有不同的刊物，不同的成员？可是何其芳、
卞之琳都在两家刊物上发表过作品。
　　有人认为：新月派发展到最后必然演变成为现代派。这个看法错误的地方是：
除非能够证明新月派和现代派的划分成立，否则他们的演变也只是作为内部的演变
罢了。在西方，具有自己的审美追求，有不同于其他派别的创作实绩，有自己的哲
学背景，方是一个流派得以存在的理由，而不是一伙人团在一起自挂旗号便可以自

ZGWWW国学文摘

中国网ZGWWW

　　（2）
　　在今天，闻一多的诗已很少有在艺术上进行讨论的价值。但他的"新格律"诗论
依然很重要。尽管当代最好的汉诗几乎没有一篇是符合"新格律"的，尤其是其核心
的"音尺"理论。徐志摩在接受了"新格律"后，反被卞之琳指责为诗歌倒退了，[1]
但是何其芳、卞之琳和冯至实际上是继续推进了他的理论，写下了一批在新诗史上
站得住脚的作品（尤其是冯至的《十四行集》）。这表明"新格律"诗论尽管存在着
某种历史的舛错和局限，却有意义重大处。其舛错和局限在何处？其意义重大又在
何处？在讨论这14年间汉诗运动的成败及之后的变更，"新格律"诗论其实为我们提
供了一篇很好的观察资料。
　　《诗的格律》（1926）是闻一多诗论中最重要的一篇。他大肆宣扬格律，声称
"格律就是形式"，而"节奏便是格律"，即格律=形式=节奏。[2] 闻一多很重视形式，
但是他对形式的看法极其狭隘。旧诗都有一定的套路，有一定的标准，匀称整齐，
音乐性即押韵、格式……这些都是自汉唐以来的根深蒂固的诗歌观念。所以闻一多
也就不可避免地认为新诗也该有一个大致固定的框架，大致固定的模式："越有魄
力的作家，越是要戴着脚镣才跳得痛快，跳得好。只有不会跳的人才怪脚镣碍事，

guoxue-cankao