|
警惕贫富之争的意识形态化
|
|
来源：网络文摘 作者：国学 发布时间：2007-08-16
|
|
茅于轼发表“为富人说话替穷人办事”的言论，引发新一轮有关富人穷人的争论或者说对骂，我觉得很有问题。
大家连篇累牍地谈论富人穷人，那么请问，富人和穷人是怎样定义的？很遗憾，至少我没看见有谁能给出一个明确的定义。大家都是按照各自内心的标准来发表意见，但实在地说，很可能大家心里的标准都不一样。相对穷苦农民，大概我算富人；但跟大老板们相比，我当然是穷人。请问，你指的是哪个意义上的富人哪个意义上的穷人？在定义不明确的情况下，任何争论其实都是毫无意义的打乱仗，只能把事情弄得更糊涂。
我反对在缺乏明确定义的情况下乱用富人穷人的概念，更主要在于如果这两个词构成某种概念的话，其实它们是含有道德预设的：穷人有理，富人有罪；或者富人能干，穷人活该——这要看你站在哪个立场。当然，站在穷人立场道德风险小，或者说政治比较正确，因此绝大多数人会选择这个立场，并且也容易在争论中占领道德制高点。相反，替富人说话更需要勇气，像任志强和茅于轼。我的意思是说，如果争论双方无法摆脱道德预设，那么任何争论最后都往往可能陷入道德泥潭，或者变成展示政治正确性的舞台，从而失去追求真理的意义。
富人穷人概念的划分，说到底其实就是一种意识形态。因此，它又是一种武器，用以攻击对方立场的武器。而这个武器往往不屑于描述具体的个人状态，比如张三穷些李四富些，它只钟情于整体概念——穷人群体和富人群体，从而把激情倾注在缺乏清晰界定的群体概念，而不是具体的张三李四身上。争论者，他们在争论中燃烧道德与正义的激情，却很可能对街角需要帮助的人视而不见，实情往往如此。我要说，这样的正义，很可能是伪正义；这样的人道主义，很可能流于伪人道主义。这样的争论双方，不论哪一方胜利，都几乎必然是一场悲剧。首先，由于缺乏明确的定义，因此胜利只能是道德的胜利而非道理的胜利，而道德的胜利，历史屡屡证明，必然带来严苛的结果。其次，由于这种争论执着于笼统概念而非具体个人，因此胜利只能是意识形态的胜利而非人道主义的胜利，历史亦屡屡证明，意识形态的胜利必然带来严苛的结果。 LOVE GUOXUE
事实上，中国需要努力避免的，正是上述两种结果。
在缺乏清晰定义的情况下，使用穷人富人概念作为攻击武器的人，他们其实是另一种民粹主义者(或者镜像)。民粹主义是什么意思？就是他们制造一个虚幻的人民概念，并把一切美德赋予这个概念，被这个概念感动得热泪盈眶、决心为之抛头颅洒热血，却对人民概念下一个个具体的个人不感兴趣，甚至极端鄙视这些个人。民粹主义已经被历史证明是一个失败，民粹主义者也纷纷经历了个人的幻灭和悲剧，像100多年前发生在俄国的情况。但是，民粹主义仍然会产生很多的时代变种，例如当下中国贫富争论所碰撞出的那种激情。
这方面倒是政府的观念走在前边。政府会小心翼翼地避免自身意识形态化或者道德化，它不再用贫富或者阶级来作为号召的武器，它试图使用更清晰的标准来定义人群的分化，例如所得税累进，例如社会保障线和最低工资标准。虽然这些标准仍存在很大争议，但界定明晰、可执行可操作的思路本身是正确的。
遗憾的是，在富人穷人的争论中，我没看见有谁尝试引用(哪怕是反对)这些相对明晰的标准，而仅仅执着于笼统概念带来的道德优越感或者道德焦虑。在这个意义上，争论者根本没打算解决问题，他们只在意发泄自己的激情。因此我不得不认为，这场争论并没有接近事实和真理，甚至根本就是南辕北辙。 国*学*参*考
更遗憾的是，很多我尊敬的智者亦身陷其中。
作者：李方 资深媒体人、原中青报评论部主任
文本来源：南方都市报
|
| |
|
[ 收藏]
[ 推荐]
[ 评论(0条)]
[返回顶部] [打印本页]
[关闭窗口] |
|
|
| |
|
|
|
