|
古建保护：先明确产权，再公共参与
|
|
来源：凤凰网 作者：国学转载 发布时间：2007-08-03
|
|
近日，北京市文物局公布了《北京市文物建筑修缮保护利用中长期规划（2008－2015）》，认为“全市文物保护状况依然非常严峻”。而新京报对多处文物保护单位的调查也显示，这些文保单位均被不合理占用，要么严重破损亟待修缮，要么居民密度过高、存在安全隐患。
什刹海畔的会贤堂是从“大宅门”变成“大杂院”的典型，这一昔日礼部侍郎的私第住了59户人家，现状可想而知。今天的老城，从文物保护单位，到普通四合院老宅，都不同程度存在衰败的现象。其原因是历史形成的产权关系的混乱和社会功能的错位。
上世纪50年代，国家对原公产、私产等各种房产逐步“国有化”，形成了所谓的“公房”。产权变迁的同时，是房屋所承载的社会功能被扭曲。50年代初，为适应计划经济和工业化的需要，作为“公产”的会馆、“私产”的园林以及一些寺庙，大多成为“大杂院”或街道工厂。老城的文化价值被否定，只剩下了居住性的使用价值，居民越来越多，而房管部门不考虑文化价值进行维修，加速了老宅的破败。
要医治今日古建的破败局面，亟须修复混乱的产权和错位的社会功能，让社会因素在城市治理中归位。
根据文物价值的不同，文物保护单位大致可以分为两类。第一类如孔庙、先农坛、太庙等宫殿、王府、坛庙，是国家的“历史纪念物”（historicmonuments），腾退和修缮是政府当仁不让的责任。 zgwww.net
第二类是乐家花园、会贤堂、摩诃庵之类的会馆、庙宇、祠堂、宅院、园林，它们散布于历史街区之中，与胡同四合院相得益彰，构成了历史文化名城的主要部分。对于此类古建筑，首先要理顺产权关系，需通过廉租房、经适房的制度保障，逐步疏散居民；其次是恢复社会功能，应积极探索赋予古建筑现代社会功能的途径，例如有人提出将宣南会馆恢复为各地驻京办事处的建议就值得关注。
国际社会已有通过政府、社会和居民的协作，保护古建筑的成熟经验。要解决资金难题，可以参考法国1962年的《马尔罗法》：“历史保护区”内的建筑物不得任意拆除，维修、改建要经过“国家建筑师”的指导，符合要求的修整受国家资助，并享受若干减免税的优惠。文化遗产保护的主体，则是政府指导下的居民和社会，并特别突出民间组织的作用。例如日本的“民家”（即民居）保护，就依靠各种民间组织的积极活动，让民家继续承担家庭旅馆，或茶道、花道场所的社会功能。
在保护资金和保护主体之外，关键是要树立保护者的信心。现行的城市“旧城改造”模式，往往会导致历史街区成片被拆除，甚至一些文保单位和挂牌保护院落，也面临被拆的危险。
这就造成了人们想修也不敢修的局面。而烟袋斜街的案例则显示出，政府改善街区基础设施后，居民听到不拆了，就有信心修缮，社会力量也有信心来保护，衰败的社区被迅速激活。 ZGWWW国学文摘
城市遗产的保护，是一项涉及全体市民的公共政策，需要在公共参与的基础上达到城市的善治。据统计，要搬迁各级文保单位中的77000余户居民，需要1000多亿元巨额资金。显然，这都让政府来做并不现实。《北京城市总规划》已提出：“推动房屋产权制度改革，明确房屋产权，鼓励居民按保护规划实施自我改造更新，成为房屋修缮保护的主体。”“明确产权”、“公共参与”这几个关键词，已为破解文保难题找出了一条新思路。
|
| |
|
[ 收藏]
[ 推荐]
[ 评论(0条)]
[返回顶部] [打印本页]
[关闭窗口] |
|
|
| |
|
|
|
